电子数据与视听资料的审查认定是否相同/程伟
作者:法律资料网 时间:2024-07-16 23:58:28 浏览:9169
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
新修订的《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》都将“电子数据”和“视听资料”作为不同的证据形式列出。如《刑事诉讼法》第四十八条“…证据包括：…（八）视听资料、电子数据。”，《民事诉讼法》第六十三条“证据包括：…（四）视听资料；（五）电子数据；…”。电子数据这种新的证据类型在新修改的《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》中单独列出，是立法者的随性行为吗？我们都知道，电子数据与视听资料存在着许多共同点，如视听资料与电子数据一样可以重复呈现其内容，一样可以存储于磁性介质中，一样要借助其他设备才能展现其记载的内容，两者都可以复制出副本等。随着计算机多媒体技术的发展，计算机上可以制作和播放出影音并茂的多媒体资料。这种电脑上播放出的影音多媒体资料是属于视听资料呢还是属于电子数据呢？让我们先从视听资料与电子证据的历史成因说起吧。
1979年发布的《刑事诉讼法》并没有将视听资料作为一种独立的证据，但是后来随着科学技术的发展，录音、录像设备大量出现，人们可以很方便地利用这些设备收集证据，并以此种证据来证明自己的观点，为了解决录音、录像等新型证据材料的归类问题，1982年《民事诉讼法（试行）》首次规定了视听资料这一新的证据种类，并把录音、录像等划归其中。可见，由于录音、录像设备的普及，才出现了视听资料这种证据类型，而根据当时的科学技术条件，影音资料都是直接以模拟信号的方式存储于录像带、录音带等磁性介质上。
随着计算机技术及网络技术的发展，人们可以通过文字对话、语音视频对话、电子邮件等方式在网上进行沟通交流、商谈业务、买卖商品，然而随着交易的活跃，产生纠纷的机会也越多，人们在处理纠纷时经常要用到交易过程中产生的文字资料、图像资料、视频资料等来证明自己的主张，为解决这种新的证据类型，在对该种证据能否归入已有的几种证据种类进行一番争议后，新修订的《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》将她作为新的证据类型单独列出，这就出现了电子数据的证据类型。
电子数据仅仅是在大家不能把电子邮件、聊天记录等文字资料归入视听资料时所作的补充吗？将电子数据作为新的证据类型单独列出是一种无可奈何的选择还是根据科学技术的发展所作出的积极应对呢？计算机上产生的视频资料等影音多媒体资料是该归入电子数据还是该归入视听资料呢？通过电子数据的成因可以看出，电子数据是计算机技术发展的产物。这种数据有其独有的许多特点，如电子数据文件可以很方便地在计算机上进行复制、删除、编辑和更改，但其本生的附加属性中也记载着文件的创立时间、修改时间等信息。从这层意义出发，电子数据是科学技术发展所产生的新证据类型，计算机上能直接处理的影音资料等数据文件应归入电子数据范畴。
从这种分类范畴来看，视听资料和电子证据的区分在于视听资料是以模拟信号的方式在介质上进行存储的数据，而电子数据是以数字信号的方式在介质上进行存储的数据。视听资料应限定于以模拟录音录像设备如磁带录像机、磁带录音机、胶卷相机等设备形成的数据。电子数据则更强调数据的记录方式，是指以电子方式记录的数据。那么，什么是电子记录方式呢？这就要从电信号的特性说起。很显然，电最原始的状态只有两种，接通和断开，如果接通表示0，断开表示1，2以上的数据就用多位0、1来表示。因而电子数据就是以二进制即0、1代码方式记录的数据。现在计算机上处理的数据，如软盘、硬盘等存储设备及光盘、U盘、手机存贮卡、相机存贮卡等存储设备上存储的数据都属于电子数据。
然而，在电子数据作为新证据类型单独列出之前，在计算机上形成的视频资料等多媒体数据都归入视听资料证据范畴。并且从视听资料的历史成因来看，录音、录像资料就属于视听资料，只是随着技术的进步，其存储技术发生改变了。以这样的角度来看，视听资料就包括在计算机上形成的视频资料等多媒体数据。电子证据就只包括电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等文字性计算机数据。
那么对视听资料和电子数据在法律实用上有没有必要进行严格的区分呢，让我们先看看他们在认证规则认定上是否相同。我们知道，对证据的审查认定应从证据具有的合法性、真实性、关联性三个方面着手来进行审查。而视听资料与电子数据的一些共同点，比如一样可以重复呈现其内容，一样可以存储于磁性介质中，一样要借助其他设备才能展现其记载的内容，一样都可以复制出副本，一样都可进行修改、编辑。这就决定了二者在审查认定上很大程度是相同的。在合法性审查方面，二者都应证明其来源是否合法，是否能提供视听资料及电子数据的形成时间、地点、制作人、制作过程及设备情况的说明。出示的该视听资料及电子数据是否为原件，如不是原件，是否附有无法调取原件的原因、出示件的制作过程和原件存放地点的说明，是否有制作人和原件持有人的签名及盖章。出示件的制作、储存、传递、获得、收集、出示等程序和环节是否合法。在真实性审查方面，要审查视听资料及电子数据的内容是否真实，有无剪裁、拼凑、篡改、添加等伪造、变造情形。该视听资料与电子数据是否能与其他证据一起形成证据链，证明案件事实。如对视听资料及电子数据的真实性有疑问，不能直接进行判断的，应当进行鉴定。在关联性审查方面，要明确电子证据及视听资料要证明的目的，二者要证明什么样的案件事实及情况，该事实及情况对案件中争议问题的解决有无实质性的意义。该证据所反映的事实及情况同有关的书证、物证、证人证言是否相吻合，是否有矛盾。
由此可见，视听资料与电子数据在审查认定上几乎是相同的，严格区分何为视听资料何为电子数据就没有法律实用上的意义。
（作者单位：四川省泸县人民法院）
1979年发布的《刑事诉讼法》并没有将视听资料作为一种独立的证据，但是后来随着科学技术的发展，录音、录像设备大量出现，人们可以很方便地利用这些设备收集证据，并以此种证据来证明自己的观点，为了解决录音、录像等新型证据材料的归类问题，1982年《民事诉讼法（试行）》首次规定了视听资料这一新的证据种类，并把录音、录像等划归其中。可见，由于录音、录像设备的普及，才出现了视听资料这种证据类型，而根据当时的科学技术条件，影音资料都是直接以模拟信号的方式存储于录像带、录音带等磁性介质上。
随着计算机技术及网络技术的发展，人们可以通过文字对话、语音视频对话、电子邮件等方式在网上进行沟通交流、商谈业务、买卖商品，然而随着交易的活跃，产生纠纷的机会也越多，人们在处理纠纷时经常要用到交易过程中产生的文字资料、图像资料、视频资料等来证明自己的主张，为解决这种新的证据类型，在对该种证据能否归入已有的几种证据种类进行一番争议后，新修订的《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》将她作为新的证据类型单独列出，这就出现了电子数据的证据类型。
电子数据仅仅是在大家不能把电子邮件、聊天记录等文字资料归入视听资料时所作的补充吗？将电子数据作为新的证据类型单独列出是一种无可奈何的选择还是根据科学技术的发展所作出的积极应对呢？计算机上产生的视频资料等影音多媒体资料是该归入电子数据还是该归入视听资料呢？通过电子数据的成因可以看出，电子数据是计算机技术发展的产物。这种数据有其独有的许多特点，如电子数据文件可以很方便地在计算机上进行复制、删除、编辑和更改，但其本生的附加属性中也记载着文件的创立时间、修改时间等信息。从这层意义出发，电子数据是科学技术发展所产生的新证据类型，计算机上能直接处理的影音资料等数据文件应归入电子数据范畴。
从这种分类范畴来看，视听资料和电子证据的区分在于视听资料是以模拟信号的方式在介质上进行存储的数据，而电子数据是以数字信号的方式在介质上进行存储的数据。视听资料应限定于以模拟录音录像设备如磁带录像机、磁带录音机、胶卷相机等设备形成的数据。电子数据则更强调数据的记录方式，是指以电子方式记录的数据。那么，什么是电子记录方式呢？这就要从电信号的特性说起。很显然，电最原始的状态只有两种，接通和断开，如果接通表示0，断开表示1，2以上的数据就用多位0、1来表示。因而电子数据就是以二进制即0、1代码方式记录的数据。现在计算机上处理的数据，如软盘、硬盘等存储设备及光盘、U盘、手机存贮卡、相机存贮卡等存储设备上存储的数据都属于电子数据。
然而，在电子数据作为新证据类型单独列出之前，在计算机上形成的视频资料等多媒体数据都归入视听资料证据范畴。并且从视听资料的历史成因来看，录音、录像资料就属于视听资料，只是随着技术的进步，其存储技术发生改变了。以这样的角度来看，视听资料就包括在计算机上形成的视频资料等多媒体数据。电子证据就只包括电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等文字性计算机数据。
那么对视听资料和电子数据在法律实用上有没有必要进行严格的区分呢，让我们先看看他们在认证规则认定上是否相同。我们知道，对证据的审查认定应从证据具有的合法性、真实性、关联性三个方面着手来进行审查。而视听资料与电子数据的一些共同点，比如一样可以重复呈现其内容，一样可以存储于磁性介质中，一样要借助其他设备才能展现其记载的内容，一样都可以复制出副本，一样都可进行修改、编辑。这就决定了二者在审查认定上很大程度是相同的。在合法性审查方面，二者都应证明其来源是否合法，是否能提供视听资料及电子数据的形成时间、地点、制作人、制作过程及设备情况的说明。出示的该视听资料及电子数据是否为原件，如不是原件，是否附有无法调取原件的原因、出示件的制作过程和原件存放地点的说明，是否有制作人和原件持有人的签名及盖章。出示件的制作、储存、传递、获得、收集、出示等程序和环节是否合法。在真实性审查方面，要审查视听资料及电子数据的内容是否真实，有无剪裁、拼凑、篡改、添加等伪造、变造情形。该视听资料与电子数据是否能与其他证据一起形成证据链，证明案件事实。如对视听资料及电子数据的真实性有疑问，不能直接进行判断的，应当进行鉴定。在关联性审查方面，要明确电子证据及视听资料要证明的目的，二者要证明什么样的案件事实及情况，该事实及情况对案件中争议问题的解决有无实质性的意义。该证据所反映的事实及情况同有关的书证、物证、证人证言是否相吻合，是否有矛盾。
由此可见，视听资料与电子数据在审查认定上几乎是相同的，严格区分何为视听资料何为电子数据就没有法律实用上的意义。
（作者单位：四川省泸县人民法院）
下载地址: 点击此处下载
