国家版权局关于复制发行境外录音制品向著作权人付酬有关问题的通知

上一篇: 国家税务总局关于货物运输业营业税纳税人认定情况的通报
下一篇: 关于印发构建合理演出市场供应体系 促进演出市场繁荣发展的若干意见的通知

湖南省衡阳市人民政府


衡阳市人民政府关于印发《衡阳市人民政府重大行政决策程序规则》的通知

衡政发〔2009〕21号


各县市区人民政府，市直机关各单位：

《衡阳市人民政府重大行政决策程序规则》已经市人民政府2009年第7次（13届14次）常务会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　二OO九年七月二十二日



衡阳市人民政府重大行政决策程序规则



第一条 为规范市人民政府重大行政决策行为，促进依法决策，减少决策失误，提高决策质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《湖南省行政程序规定》（省政府令第222号）和《衡阳市人民政府办事规则》（衡政发〔2006〕3号）,制定本规则。

第二条 市人民政府重大行政决策的作出、执行、监督等活动，适用本规则。

市人民政府各工作部门，各县市区人民政府参照本规则执行。

第三条 本规则所称的重大行政决策是指市人民政府作出的涉及全市经济社会发展全局、社会涉及面广、专业性强、与人民群众利益密切相关的下列行政决策事项：

（一）市人民政府贯彻落实党中央、国务院，省委、省人民政府和市委重要指示、决定的实施意见和措施；

（二）全市经济和社会发展重大政策措施的制定，国民经济和社会发展规划、年度计划的编制和调整；

（三）市各类总体规划、重要的区域规划和专项规划及控制性详规的编制和调整；

（四）市本级财政预决算的确定和调整，重大财政资金安排；

（五）研究政府重大投资项目和重大国有资产处置；

（六）与市经济社会发展密切相关的工业、农业、商贸、旅游、科教文卫、城建等重大建设项目的确定和调整；

（七）市内土地、矿山、水等有限资源的大规模开发和利用，以及环境保护、劳动就业、社会保障、人口与计划生育、教育、医疗卫生、食品药品、住宅建设、安全生产、交通管理等方面重大措施的制定；

（八）重要的行政事业性收费以及政府定价的重要商品、服务价格的确定和调整；

（九）行政管理体制改革重大措施的制定；

（十）全市突发公共事件总体应急预案、重大突发公共事件处置和保障方案，采取的重大应急措施；

（十一）其他需由政府决策的重大事项。

第四条 市人民政府重大行政决策的工作原则

（一）坚持依法决策。市人民政府重大行政决策必须以宪法、法律和法规为依据，事先进行法律分析或法律审查，不得出现违反宪法、法律和法规的决策。

（二）坚持科学决策。市人民政府重大行政决策必须以基础性、战略性研究或发展规划为依据，对一些专业性强、情况复杂、影响深远的经济社会问题，要组织专家、学者和有关专门机构进行论证，综合分析，形成多个比较方案。

（三）坚持民主决策。市人民政府重大行政决策应充分征求相关部门及县市区意见，对涉及人民群众切身利益的事项，要广泛听取人民群众和社会各界的意见，认真听取政协组织和群众团体的意见，认真征求民主党派、人大代表、政协委员的意见。

第五条 市人民政府各部门、县市区人民政府以及公民、法人或者其他组织认为重大事项需要提请市人民政府决策的，可以按程序提出决策建议；由市人民政府办公室筛选汇总，提出市人民政府重大行政事项决策的建议，报分管副秘书长、秘书长、分管副市长、市长确定是否进入决策程序，由市长交承办单位承办。

市人民政府分管副市长、秘书长提出的重大行政决策事项的建议，由市长确定是否进入决策程序。

市长提出的重大行政决策事项，由市长交承办单位承办，启动决策程序。

第六条 市人民政府作出重大行政决策应经过以下程序：

（一）调查研究。列入市人民政府重大行政事项决策计划的，由决策承办单位组织有关部门和专家对拟决策事项进行深入调查研究，全面、准确掌握决策所需信息，结合实际拟定决策方案，征求有关方面意见，形成决策方案草案和说明。对需要进行多方案比较研究或者争议较大的事项，应当拟定两个以上可供选择的决策方案及其依据。

（二）专家论证。市人民政府成立专家决策咨询委员会。决策承办单位应当组织3名以上专家或者研究咨询机构对重大行政决策方案草案进行必要性、可行性、科学性论证。

决策承办单位应当从与重大行政决策相关的专家中随机确定或者选定参加论证的专家，保证参加论证的专家具有代表性和均衡性。

专家进行论证后，应当出具书面论证意见，由专家签名确认。专家对论证意见的科学性负责。

决策承办单位应当对专家论证意见归类整理，对合理意见应当予以采纳；未予采纳的，应当说明理由。

（三）征求意见。除依法不得公开的事项外，决策承办单位应当通过新闻媒体、政府门户网站等方式，向社会公布重大行政决策方案草案，征求公众意见。公布的事项包括：一是重大行政决策方案草案及其说明；二是公众提交意见的途径、方式和起止时间；三是联系部门和联系方式，包括通信地址、电话、传真和电子邮箱等。

决策承办单位公布重大行政决策方案草案征求公众意见的时间不得少于20日。

决策承办单位应当将公众对重大行政决策的意见和建议进行归类整理，对公众提出的合理意见应当采纳；未予采纳的，应当说明理由。公众意见及采纳情况应向社会公布。

决策承办单位应当根据重大行政决策对公众影响的范围、程度等采用召开座谈会、协商会、开放式听取意见等方式，广泛听取公众、政协组织和群众团体的意见，认真征求民主党派、人大代表、政协委员的意见。

（四）公开听证。有下列情形之一重大行政决策的，应当举行听证会：

1、与群众密切相关的公共服务性收费、基本生活必需品价格和房屋拆迁的确定等涉及公众重大利益的；

2、公众对决策方案有重大分歧的；

3、可能影响社会稳定的；

4、法律、法规、规章规定应当听证的。

听证会由决策承办单位负责召集和主持。会议规模和参会代表根据事项涉及范围自行确定，但参会代表不得少于20人，且参会代表中的行政相对人（公民、法人和其他组织）、人大代表、政协委员、有关专家应当分别占一定比例。

听证会的组织部门应当在听证会举行前15日向社会发布听证会公告，公告听证会的听证事项、参会人数、听证会参会人员的报名条件、报名时间、地点，并在听证会举行前10日将听证会的相关资料和会议通知送达经确定的听证会参加人。

（五）集体决策。重大行政决策方案草案成熟后，经市人民政府秘书长、市人民政府分管副市长审核后，由市长决定提交市人民政府常务会议或者市人民政府全体会议讨论审议，遵循以下程序：

1、决策承办单位作决策方案草案说明。说明材料中应包括三方面内容，即：实施该方案的必要性、合法性或合理性、可行性；有关专家和社会各界对方案的主要意见及意见的处理情况；方案实施后对经济、社会可能产生的影响分析等；

2、市人民政府法制部门作合法性审查或者论证说明；

3、会议其他组成人员发表意见；

4、决策事项的分管副市长发表意见；

5、市长最后发表意见。

重大行政决策在集体审议的基础上由市长作出决定。

市长可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、暂缓或者再次审议的决定。

作出暂缓决定超过1年的，方案草案退出重大决策程序。

市长的决定与会议组成人员多数人的意见不一致的，应当说明理由。

市人民政府常务会议或者市人民政府全体会议，应当记录重大行政决策方案的讨论情况及决定，对不同意见应当特别载明。

重大行政决策事项需要报上级人民政府批准或依法应当提请市人民代表大会及其常务委员会审议决定的，市人民政府提出决策意见后，按程序报上级人民政府批准或依法提请市人民代表大会及其常务委员会审议决定。

（六）公开结果。由市人民政府作出决定的重大行政决策，除涉密决策外，应当在作出决定之日起20日内，向社会公布重大行政决策结果。

（七）实施监督及评估修正。重大事项行政决策实施后，市人民政府通过跟踪调查、考核等措施对重大行政决策的执行情况进行督促检查，市人民政府各部门、各县市区人民政府应当根据各自职责，全面、及时、正确地贯彻执行重大行政决策，确保政令畅通。政府督查室应跟踪督查重大行政决策的执行情况，行政监察机关应当加强对重大行政决策执行的监督。积极接受市人民代表大会及其常务委员会、市政协对重大决策执行情况的监督。认真听取社会各界的评议意见。

市人民政府定期对重大行政决策执行情况向社会公开，要分别组织有关部门和专家对决策效果进行评估，对决策中出现的问题及时提出修正意见。市人民政府各部门、各县市区人民政府，以及公民、法人或者其他组织认为重大行政决策及执行有违法或者不适当的，可以向市人民政府提出。市人民政府认真研究，并根据实际情况作出继续执行、停止执行、暂缓执行或者修订决策方案的决定。

第七条 决策承办单位违反本规定，有下列情形之一的，应当追究有关领导和直接责任人员的责任：

（一）重大行政决策未经调查研究、专家论证、征求意见导致重大事项决策失误的；

（二）应当举行听证会的，不依法举行听证会，或者采取欺骗、贿赂、胁迫等不正当手段，操纵听证会结果的；

（三）决策执行机构不履行或者拖延不履行职责的；

（四）决策执行机构超越或者滥用职权的；

（五）违法实施行政决策行为导致行政赔偿的。

第八条 责任承担主体包括行政机关及其工作人员。行政机关工作人员包括直接责任人员和直接管理人员。直接责任人员是指行政行为的具体承办人，直接管理人员是指行政行为的审核人和批准人。

责任追究形式包括：行政处理、行政处分。对行政机关的行政处理分为责令限期改正、公开道歉、通报批评、取消评先评优资格等。对行政机关工作人员的行政处理分为告诫、道歉、通报批评、离岗培训、调整岗位、取消执法资格等。行政处分分为警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。行政处理和行政处分可视情况合并适用。

第九条 本规则由市人民政府法制办公室负责解释。

第十条 本规则从颁布之日起施行。



【案情回放】

2010年9月23日上午11时50分许，被告姚某在参加被告上海某汽车销售服务有限公司（以下简称“某汽销公司”）的试乘试驾活动中，驾驶该公司名下的一辆轿车与驾驶电动自行车的原告任某相撞，原告车损人伤。被告姚某的试驾路线由某汽销公司指定，并有该公司的工作人员在副驾驶位置上于试驾途中进行相应操控提示。交警部门认定被告姚某负本起事故全部责任，原告不负事故责任。原告的伤情由上海市东方医院司法鉴定所鉴定为构成八级伤残。涉案车辆在被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平保险上海公司”）处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告姚某、某汽销公司之间签有一份《试乘试驾同意书》，其中约定试驾期间姚某必须服从某汽销公司的一切指示，并按照规定试驾路线行驶，对试驾造成的事故责任由试驾人自行承担。原告要求两被告对超过交强险限额的损失承担连带赔偿责任。

上海市浦东新区人民法院经审理认为，原告的合理经济损失，应先由被告太平保险上海公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任；至于超出交强险责任限额的损失部分，因被告姚某、某汽销公司共同支配、操控了本案肇事车辆，并获取各自的运行利益，故应由两被告共同承担。某汽销公司不服该判决，提起上诉。二审法院认为某汽销公司在预防和减少危险发生方面存在一定过错；《试乘试驾同意书》关于责任承担的格式条款应认定为无效，且不能对抗交通事故中的受害人。二审驳回上诉，维持一审判决。


【不同观点】

试乘试驾引发的机动车交通事故案件是近年来机动车交通事故责任纠纷中较为新型且数量呈现上升之势的案件类型，由于法律对此的规定并不明确，亟待有关各方关注、反思及防范。本案的争议焦点是汽车销售商对于试驾导致的交通事故是否应当承担交强险责任限额之外的赔偿责任，各方对此有不同的意见。

汽车销售商观点：试驾者与汽车销售商已就试驾造成的事故责任承担进行了相应的约定，而且试驾者为交通事故涉案车辆的实际使用人，汽车销售商仅为车辆的所有人，在事故中并不存在过错，根据我国侵权责任法第四十九条的规定，不应承担相应的赔偿责任。

被告某汽销公司的代理律师观点：试驾者作为成年公民，具有完全民事行为能力，其在试驾试乘协议上签名确认，即表示其对合同约定的相应内容的认可，且未有证据证明存在胁迫情形，故该协议为试驾者于试驾前的真实意思表示，应认定有效，双方责任的认定应按照试驾试乘协议的约定进行。该协议已明确约定试驾过程中造成的人身伤亡及财产损失由试驾者负责，故被告某汽销公司不应承担相应的赔偿责任。

另有观点认为：新实施的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未采用征求意见稿中关于试驾的规定，故目前试驾引发的交通事故责任纠纷依旧无法可依。虽然车辆的实际使用人是试驾者，但汽车销售商作为专业经营者，理应对消费者的安全承担基本保障义务，且其从试驾活动中享受商业利益，故汽车销售公司与试驾者承担共同的赔偿责任较为合理。至于共同责任的性质有待商榷，但总体来说连带责任对事故受害人的保护力度较强，且涉案车辆的交强险首先对外承担赔付责任，在对外关系方面汽车销售商与试驾者可视作一个整体，从这一角度看可考虑课以连带责任。


【法官回应】

试驾中的交通事故责任应由试驾者与汽车销售商共同承担

该案的承办法官认为，试驾中的交通事故交强险责任限额之外的赔偿责任由试驾者与汽车销售商共同承担是合适的，具体分析如下：

一、厘清试驾者与汽车销售商之间的法律关系

明确试驾者与汽车销售商之间的法律关系是本案首要解决的问题。试乘试驾活动旨在最终达成汽车销售合同，汽车销售商将车辆交于试驾者驾驶，非系基于汽车销售合同之交付行为，车辆所有权尚未转移。试驾者系试驾车辆的实际操控人，汽车销售商系试驾车辆的所有权人。试乘试驾与侵权责任法第四十九条规定的租赁、借用情形有两点区别：

首先，租赁、借用等情形导致权属分离，均发生占有转移。占有是对物有事实上管领、支配之力，排除他人干涉。一方面，认定占有需考虑空间与时间因素：试驾者与试驾车辆在空间上具有密切联系，足以认定其对该车有事实上管领；但汽车销售商对试驾时间、路线往往有一定限制，且试驾时间短暂，试驾者与试驾车辆在时间上显缺继续性。另一方面，汽车销售商通常会指派相关工作人员作为陪驾人，试驾车辆并未脱离其实际占有与控制。故试驾车辆的占有并未由汽车销售商转移至试驾者。其次，租赁、借用等法律关系产生占有转移的目的是为体现物的使用价值。而试驾者更多是借助试驾了解车辆性能，认识其作为待售商品的交换价值。综上，试驾者与汽车销售商之间签订的《试乘试驾同意书》本质上系双方达成的提供/接受试乘试驾服务的无名合同关系，并不适用侵权责任法第四十九条之规定。


二、试乘试驾协议之效力认定

格式条款是指当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款。汽车销售商为控制风险往往与试驾者签订试驾试乘协议，并约定试驾造成的事故责任由试驾者自行承担。本案中的《试乘试驾同意书》正是某汽销公司拟订的格式合同，其中关于责任承担的条款，显然免除该公司的责任、排除试驾者的主要权利。表面上看，消费者在自由意志主导下签署该协议属于对该条款的默认，似应承认协议条款有效。然而，处于相对弱势地位的试车消费者因急于了解自己心仪车辆的性能情况，一般并不注意协议中的具体内容；即使注意，为了能享受到试车服务亦无他法。因此，此免责条款应认定为无效，且依据合同的相对性原理，该协议不能对抗交通事故中的受害人，以保护试驾者及第三人之合法权益。


三、汽车销售商之过错及责任承担

首先，审查汽车销售商在试乘试驾活动中有无过错。作为经营者，汽车销售商有义务保证消费者的财产与人身安全。交通事故固然具有偶发性，其无法预测交通事故，也无法控制其他道路参与者的不当行为，但汽车销售商必须尽到基本保障性义务，如审查驾照、合理提示车辆特性及试驾路线、提供符合安全标准的车辆等。被告某汽销公司并未详细告知试驾者涉案车辆性能及试驾路线，故在预防和减少危险发生、保障试驾者安全方面存在过错。

其次，适当平衡利益与风险。我国侵权责任法关于机动车交通事故责任主体的认定基本上采纳了“运行支配”与“运行利益”两个标准综合判断。如前所述，汽车销售商对试驾车辆仍保有实际支配力与监管力；且提供试乘试驾服务本身就是其市场营销的手段，得以从中获取潜在客户、赢得商业利益，故汽车销售商对于试驾车辆具有运行利益，理应对试驾活动承担相应的风险。否则将应负之责任全额转嫁于消费者，其独享商业利益，有失公平。同时，试驾者直接操控试驾车并从中获取了标的车辆有关性能的直观感受，在一定程度上是车辆的支配者及运行利益享有者。本案在利益与风险之间寻求平衡，判决两被告共同承担交强险责任限额之外的赔偿责任，显然更符合法理及立法旨意。


四、汽车销售商与试驾者共同责任之性质认定

本案汽车销售商与试驾者的共同赔偿责任是连带责任还是按份责任，值得进一步研究。

责任的承担主体在二人以上，首先判断是否构成共同侵权。侵权责任法在划分多数人侵权类型方面进行了立法重构，确立以有无意思联络为划分标准。有意思联络的数人侵权系狭义的共同侵权，立法科以其连带责任，其最本质的特征是要求数行为人主观上具有“意思共同”。本案汽车销售商与试驾者对交通事故的发生并无共谋，排除共同故意。交通事故具有偶然性，正常驾驶时对事故及损失无法预见。本案试驾者具备基本的驾驶技能与水平，且属于正常驾驶，其过失在于未能在驾驶过程中尽到审慎注意义务；汽车销售商的过失主要在于试驾前未详细告知涉案车辆性能及试驾路线等，两者不宜认定为共同过失。因此，两者之间不具备意思联络，不因此构成共同侵权。

其次，判断是否构成无意思联络的数人侵权类型。无意思联络数人侵权有三种基本类型：共同危险行为、并发侵权行为（等价因果关系类型）与竞合侵权行为（累积因果关系类型），前两者所承担的是连带责任，后者承担的是按份责任。与本案情况较为接近的类型系竞合侵权行为，然其构成要件之一为侵权人分别实施侵权行为，且均为作为行为。本案汽车销售商在确保基本保障性义务履行方面存在一定过错，性质上属于不作为行为，因此不满足此侵权类型的构成要件。据此，本案亦不属于侵权责任法规定的无意思联络数人侵权类型。